1. července 2026 jsem podala kontrolnímu výboru podnět kvůli červnovému jednání zastupitelstva o slučování školek. Během jednání se totiž na místě upravovaly důvodové zprávy – dokumenty, které zastupitelům vysvětlují, o čem mají hlasovat, resp. přijímat usnesení. Chtěla jsem prověřit, zda byl tento postup v souladu s jednacím řádem a zda zastupitelé nedostávali o rozhodování zavádějící informace.
V srpnu jsem se ještě připomínala. Považovala jsem za důležité, aby se mému podnětu Kontrolní výbor opravdu věnoval.
K čemu je kontrolní výbor?
Kontrolní výbor (KV) je orgán zastupitelstva, který má prověřovat, zda se dodržují pravidla a plní přijatá usnesení. Minimálně na Jihu je to jediný orgán, kde je více členů z opozičních lavic než z koaličních křesel. V tomto volebním období KV vede Marie Malcharová z SPD.
Já jsem v kontrolním výboru v minulém volebním období pracovala. Měla jsem 3 kontrolní úkoly, sháněla k nim podklady, tvořila pracovní skupiny a dělala závěry. Náš KV byl v tomto ohledu docela výkonný, porovnám-li to s jeho činností v tomto volebním období, jak vyplývá ze zápisů, které máme k dispozici. Gabka se snaží hodně, ale bohužel, je v tom výboru často jediná, kdo chce něco reálně dělat.
Průběh řešení podnětu a výsledek
Podnět jsem proto podala přímo předsedkyni za SPD s nadějí, že když ho pošlu takhle adresně jako zastupitelka, která má obavu o relevantnost jednání orgánu, ve kterém zasedá, že se mu třeba KV bude věnovat důkladněji. U mého podnětu jsem pak očekávala podobný postup, na jaký jsem byla zvyklá. Třeba že výbor nejprve určí, co potřebuje zjistit, vyžádá si podklady a potom se vrátí k závěru. Nabízelo se porovnat průběh jednání se zákonem o obcích a naším jednacím řádem, podívat se na praxi jinde nebo si vyžádat právní stanovisko. Klidně mohl dojít k závěru, že postup zastupitelstva byl v pořádku. Chtěla jsem ale vědět, na základě čeho.
Výbor se sešel 10. září. Ze zápisu jsem se dozvěděla, že podle jeho členů dostali ředitelé škol dostatečný prostor k vyjádření a důvodová zpráva byla doplněna podle připomínek. Jenže právě způsob, jakým se důvodová zpráva během jednání upravovala, jsem žádala prověřit. Zápis neříká, jak výbor tuto otázku posoudil. Výsledná odpověď zní: „K průběhu jednání zastupitelstva členové kontrolního výboru neshledali žádné připomínky.“
Užitečný návrh naší Gabky
Jedna užitečná věc v zápisu přece jen je: výbor doporučil zpřesnit jednací řád, aby důvodová zpráva byla jednoznačná a odpovídala usnesení, o kterém se hlasuje. Na nutnost zpřesnění upozorňovala právě naše kolegyně Gabka a připomínku zopakovala i veřejně na zasedání zastupitelstva. S doporučením souhlasím. Samo ale nevysvětluje, zda se při červnovém rozhodování postupovalo správně.
A proč na tom celém tolik záleží?
Samotné usnesení může být velmi stručné. Pokud vedení obvodu následně tvrdí, že vysvětlení v důvodové zprávě ho nijak nezavazuje, co přesně zastupitelé svým hlasem schválili? Bez jasné odpovědi hrozí, že zastupitelstvo dá vedení obvodu v praxi bianco šek. A zrovna u tak citlivého tématu jako školky je to fakt problém.
V zápisu nevidím, jaké podklady výbor k této otázce prostudoval, jaké výhrady zvažoval ani jak dospěl ke svému závěru.
A právě takový výsledek mě mrzí: podnět je formálně projednaný, ale podstatná otázka, tedy zda zastupitelstvo rozhoduje dle závazných podkladů nebo dává radě ve všem volnou ruku, protože důvodová zpráva není důležitá, ta zodpovězena není.
Od výboru, který má zastupitelstvo kontrolovat, čekám víc než jednu schůzi a závěr bez doloženého odůvodnění. Jak už jsem napsala výše – kontrolní výbor řídí většinou opozice. Dává to smysl. Kdo jiný má víc kontrolovat radu a zastupitelstvo než opozice?